Még mindig jobb, mintha négyévente a kormányváltások alkalmával az összes tisztviselőt lecserélnék nem? Az sem feltétlenül lenne demokratikus.

Egyébként én úgy emlékszem, hogy Orbán azt mondta, hogy csak gazdasági vonalon akarja megkötni a következő (feles) kormányok kezét a gazdasági stabilitás érdekében.

Én nem látok diktatúrára hajazó jeleket jelenleg. Önmagában a kinevezések még nem azok. Majd csak azok tevékenységét lehet megítélni.

A médiatanács például kifejezetten pozitív meglepetés lehet sokaknak (lásd RTL 140 milliós büntije, MTV elmarasztalása egyoldalúság miatt)

Megjegyzem én egyébként pont arra számítottam, hogy világnézeti alapon az ilyen bulvármocskokat fogják majd korlátozni, és nem a politikai vonalba szólnak bele.

Összességében én személy szerint rögtön elfordulnék a párttól, ha a diktatúrára vonatkozó legcsekélyebb jelet is felfedezném bennük. Egyelőre elfogadom azt, hogy rendkívüli helyzet van, amely rendkívüli megoldásokat kíván.

Arról nem is beszélve, hogy lehet, hogy fideszes egy bíró, de ha politikai nyomást éreznének, akkor szerintem a legtöbbjükben van annyi, hogy felálljanak. Szerintem nem kell attól félnünk, hogy a Nagy Imre-per megismétlődne mondjuk Gyurcsány Ferenccel. Na az már diktatúra lenne.

A kontextus alapján ez a gazdaságpolitika irányára vonatkozott. És csakugyan: mivel a gazdaságpolitikai döntések szükségképpen csak évek múltán, egy következő ciklusba átnyúlóan fejtik ki hatásukat, csak akkor lehetnek hatásosak, hogyha ez ügyben stabilitás van. Ez minden nyugati közgazdasz megmondja: a gazdaságnak nem jók, ha minden 4 (pláne ha még kevesebb, mint az előző ciklusban) évente a kormányok hátraarcot vágnak. A bizonytalanság a gazdasági növekedés ellen hat.
Ha én egy befektető vagy vállalkozó vagyok, akkor azt akarom, hogy biztos lehessek abban, hogy az adott ország nem fog 5-10 év múlva egészen más irányba elmozdulni.

A "megkötés" tehát itt elsőrenden erre vonatkozott: az új alkotmány maximalizálja az államadósságot, tehát egy új szoci kormány nem teheti majd meg, hogy "adok nektek kalácsot" alapon lekenyerezi az underclass-t. Az alapvető adópolitikai döntések sarkalatos törvénybe kerülnek, ergó marad a családbarát, gyermekvállalást ösztönző adópolitika a szingliségre és gyermektelenségre ösztönző helyett. Marad a középosztályt támogató egykulcsos adó (amelyet a legtöbb új, sikeres kisállam bevezetett!), és nem lehet majd ezzel is lekenyerezni az underclasst.

Ezek a nyugati, piacgazdaságra épülő gazdaságszemlélettel összhangban lévő modell, és ezt dícsérni is szokták (amit kritizálnak, az nem ez, de az most nem tartozik ide) külföldön. A poén az, hogy a tavalyi kormányváltás előtt szinte az összes még balliberális szerző is ezt pedzegette, hogy egykulcsos adó kéne, meg hasonlók, csak most, hogy megcsinálta az Orbán-kormány, most meg rájöttek, hogy ezzel viszont lehet hatásos ki kádárista izgatást végezni az underclassnál, holott ez neki is érdeke hosszútávon: az erős középosztály az ország motorja, húzza előre az országot, és ha pillanatnyilag rossz is az underclass-nak, hosszútávon neki is érdeke.

"Gazdagokról" és "szegényekről" nem szokás beszélni, legfeljebb a népmesékben meg a kőbuta populusta demagógok. A szociológusok, közgazdászok stb. nem "szegényekről" meg "gazdagokról" beszélnek, hanem középosztályról, munkásosztályról, felsőközéposztályról, értelmiségről stb. Ezek a mai korra alkalhazható kategóriák, "szegényekről" beszélni: demagógia. Ez is csak hamisan egy kalap alá veszi a deprivált rétegeket, holott egy sokszínű réteg, amely magában foglal valóban önhibájukon kívül munkaképteleneket, meg olyahnokat is, akiket nagyon helyesen rugdosnak ki a szociális hálóból. Főleg az, hogy a jóléti, nyugati társadalomban az, hogy szegény az elég relatív. 50 évvel ezelőtt nem nevezték szegénynek azt, akinek volt saját lakása és televíziója.

@-JzK-:

"A szociológusok, közgazdászok stb. nem "szegényekről" meg "gazdagokról" beszélnek, hanem középosztályról, munkásosztályról, felsőközéposztályról, értelmiségről stb."

Ezek mind a gazdag kategóriába tartoznak, hiszen dolgoznak.. :)

Ezek a mai korra alkalhazható kategóriák, "szegényekről" beszélni: demagógia."

Hová sorolod a tartósan munkanélkülieket, a cigányság nagy részét, a kisnyugdíjasokat, a hajléktalanokat?

@-JzK-:

Ja, és még Hofi poénja jutott eszembe. Ő mondta egyszer, hogy a munkás az osztály, a paraszt az "ság", az értelmiség pedig réteg.

Ma ezt már kicsit meghaladtuk szerintem. A kapitalizmus bizony kitermelte ezek mellé a "ség"-et is. A szegénységet. :)

@bogancs: "Még mindig jobb, mintha négyévente a kormányváltások alkalmával az összes tisztviselőt lecserélnék nem? Az sem feltétlenül lenne demokratikus."

Ezt úgy írtad be, mintha az Orbán-rezsim nem cselekedte volna meg mindezt.
És igazad van, ezek a lépéseik sem feltétlenül demokratikusak.

"Egyébként én úgy emlékszem, hogy Orbán azt mondta, hogy csak gazdasági vonalon akarja megkötni a következő (feles) kormányok kezét a gazdasági stabilitás érdekében."

Igen, ezt nyilatkozta. Mint látható is az általam betett idézetben. :)
Csakhogy 4 ÉVRE KAPOTT FELHATALMAZÁST, NEM TÖBBRE!
Az adó, a költségvetés, és a nyugdíj viszont alapvetően mindig az aktuálisan megválasztott kormányoknak kell hogy a felelőssége és a joga legyen!
Ezért van a választás.

Te mégis milyen jogokat és feladatokat akarsz adni a szavazáson akire voksolsz?!

A szavain túl pedig nem csak a gazdaság területén kötik meg a következő kormányok kezét.

"Én nem látok diktatúrára hajazó jeleket jelenleg. Önmagában a kinevezések még nem azok. Majd csak azok tevékenységét lehet megítélni."

De hiszen látjuk és láttuk!

"A médiatanács például kifejezetten pozitív meglepetés lehet sokaknak (lásd RTL 140 milliós büntije, MTV elmarasztalása egyoldalúság miatt)

Megjegyzem én egyébként pont arra számítottam, hogy világnézeti alapon az ilyen bulvármocskokat fogják majd korlátozni, és nem a politikai vonalba szólnak bele."

TESSÉK?!

Láttad már az egyetlen ellenzéki rádió frekvenciájának a pályázati kiírását?!
Szerinted a Klubrádió zenei rádió, helyi hírekkel?!
Merthogy a nyertes ilyen lesz...

DEMOKRÁCIÁBAN NEM SZÜNTETI MEG A HATÓSÁG AZ ELLENZÉKI MÉDIUMOKAT!

A Lánchídrádió pedig nem tud nem nyerni ha pályáz egy vidéki frekvenciára...

Fideszes közeli médiumot láttál már megbüntetni?!
(Az RTL Klub kivételével.)

De neked a Médiatanács kellemes meglepetés.
Furcsa egy ízlésed van...

"Egyelőre elfogadom azt, hogy rendkívüli helyzet van, amely rendkívüli megoldásokat kíván."

Rendkívüli helyzet?!
MAGYARORSZÁGON?
Háború van? Szabadságharc? Cunami?
Ja bocsánat, a Fidesz valóbban háborúzgat a valójában nem ellenség "ellenségekkel".

A "rendkívüli megoldások" pedig meglehetősen hosszú időre szólnak...

"Szerintem nem kell attól félnünk, hogy a Nagy Imre-per megismétlődne mondjuk Gyurcsány Ferenccel. Na az már diktatúra lenne."

Nem szívesen ábrándítalak ki, de a 21. századi Nagy Imre pereket fel sem ismernéd! És nem csak te, én sem.
Nem értünk hozzá. Nem vagyunk jogászok, és annyi az infónk amit a média közvetít nekünk...
HIT KÉRDÉSE AZ EGÉSZ.
A Hagyó-ügyről is annyit tudunk hogy "Nokiás doboz".
Ezt mindenki tényként elfogadja, holott a politikus cáfol. (Egy állítás és egy cáfolás ugyebár.)
Ennek ellenére tudjuk hogy micsoda meghurcoltatásban volt része a politikusnak. ("Véletlenül" pont a kampány idejére időzítve.)
Hunvald is már szabadon védekezhet.

Lényeg: az ítéletet már mindenki meghozta.
A jobboldal számára más elképzelhetetlen, mint hogy Gyurcsány, Hagyó és Hunvald megy a sittre.
Noha nem láttunk bizonyítékokat, csakis bűnösek lehetnek.

Az elvakult MSZP-sek számára viszont ők csak ártatlanok lehetnek. És csakis koncepciós eljárás lehet az egész.

Nagyon kevés hozzám hasonlóan pártatlan van, aki elismeri hogy fogalma sincs az egészről.

Hogy független-e a bíróság?
Nem tudom.
És ez a tragédia, hogy látom a Fidesz tevékenységét, és féltem a bíróságot is.

És már a bíróság függetlenségében sem vagyok biztos.
A Fidesz ezt a hitet is elvette tőlem.

@-JzK-: Ez a sátáni kormány is csak 4 évre kapta a felhatalmazását, és nem többre!
Igen, jó lenne a stabilitás. Ennek az eszköze azonban demokráciában a KONSZENZUS!
Normális helyeken van konszenzus az ellenzék és a kormány között.
MO-n is volt ilyen. :)
Ennek köszönhetjük a békés rendszerváltást például.
De az MDF-SZDSZ "paktum" is a magyar történelem dicsőséges pillanatai közzé tartozik.

Demokráciában van értelme a választásoknak!
A győztes megvalósíthatja az elképzeléseit!
A jövőben ez aligha fog megvalósulni...

"ergó marad a családbarát, gyermekvállalást ösztönző adópolitika a szingliségre és gyermektelenségre ösztönző helyett."

A családi pótlék, a GYED, és a GYES megszüntetésével?! Iskolák bezárásával? Tankötelezettség levivésével?
A Jóisten mentsen meg mindenkit a Fidesz családbarát politikájától.

"Marad a középosztályt támogató egykulcsos adó (amelyet a legtöbb új, sikeres kisállam bevezetett!)"

És amit már meg is bántak.
A "sikert" nem az egykulcsos adóval érték el!
Hanem adókedvezményekkel multikat hívtak be az országba.
Amelyek munkahelyet teremtettek és a GDP-t felemelték.
A Fidesz ellenzékből elítélte ezt a politikát...
Gyöngyösről még el is űzték a gumigyárat.
Kormányon bezzeg az MSZP által idecsalogatott multik sikereivel dicsekszenek.
És közben meg szabadságharcot vívnak ellenük. (Persze ez sokszor csak a fidesznyikeknek meg jobbikosoknak szól.)

"Ezek a nyugati, piacgazdaságra épülő gazdaságszemlélettel összhangban lévő modell, és ezt dícsérni is szokták"

Egy túrót. Sosem dicsérik. És ha tetszene nekik, bevezetnék. Eszük ágában sincs.

""Gazdagokról" és "szegényekről" nem szokás beszélni, legfeljebb a népmesékben meg a kőbuta populusta demagógok."

Jézus is beszélt gazdagokról, akiknek nehéz bekerülni a mennyek országába. :))

Abban persze igazad van, hogy ez relatív dolog.
A jómódú is csak a nála tehetősebbet látja gazdagnak, magát meg középoszálybelinek. :)

@APOSTOL - Szemben az árral.: Óvatosabban azzal a sátánozással, mert még a végén összeszedem neked, pápáktól, szentektől, teológusoktól pár idézetet, amely azt állítja, hogy a liberalizmus és a szociáldemokrácia az antikrisztus ideológiája.

A kormány (pontosabbanaz a parlament) felhatalmazása természetesen 4 évre szól, azonban hozhat olyan törvényeket, amiket később esetleg más nem tudnak megváltoztatni, maximum konszenzussal. Ez benne van a pakliban. Egyébként legalább az alappilléreket tényleg nem árt 2/3-ossá tenni, mert a gazdaságban szükség van a stabilitásra.

Konszenzust ebben az országban nem lehet tető alá vinni. Az MSZP is szemen köpte Bajnai és Gyurcsány örökségét is, hiszen a szociáldemagógg prolik izgatására épít nem pedig szakmai alapon kritizálja a kormányt, hogy igen, csakugyan a piacgazdaságot kell építeni, csak nem teljsen így, hanem úgy.

A békés rendszerváltásban nem sok konszenzus volt, inkább vakon tapogatózás, senki sem tudta, hogy végül mi lesz belőle. Mellesleg az a békés rendszerváltás, ami itt lett, az épp elég bajt okozott nekünk. Az MDF-SZDSZ paktuk meg nem a békés megegyezés példája, kényszerből született, a két párt meglehetősen ocsmány módon fúrta egymást akkoriban. Ennyi erővel az EU-t is megszavazta mind a Fidesz, mint az MSZP, az is konsznezus nem? Azon ezen túl szinte semmiben nincs egyetértés, és amíg valaki nem áll fel, hogy oké, most okos enged, szamár szenved - addig mindez így is marad.

A jelenlegi tömegdemokrácia egyáltalán nem jó rendszer, az Egyház hagyományosan nem vélekedett túl jól róla, olvashatnál Arisztotelész és Aquinói Szent Tamás államfelfogásáról. Például az általános választójog tipikusan több kárt okoz, mint hasznot, hiszen olyanoknak ad belsszólást, akik nem értenek hozzá, másrészt olcsón megvásárolható a szavazatuk - így a politikai kultúra kommszerizálódásához vezet. Helyesebb lenne az arisztotelészi politeia irányába mozdulni, ahol a művelt rétegek, értlemiség és középosztály az, aki politizálhat, hiszen ők értenek hozzá, autót is csak jogsival lehet vezetni. Így volt ez Európa országaiban az első világháború előtt, és jól is volt úgy. Abban persze igazad van, hogy ez a jövőben nem igen megváltozni, hiszen a nemzetközi szuperstruktúra bebetonozza ezt az ideológiát

A családbarátok adórendszerről: a családi pótlék, GYES és GYED _megszüntetéséről_ nem tudom hol olvashattál, de jogszabályszámot kérek. Annyi igaz a dologból, hogy eddig pusztán mennyiségi oldalról ösztönözték a gyermekvállalást, és ezek az intézmények elsősorban az underclass megélhetőségi gyermekvállalását ösztönözték (ami az ország érdekével ellentétes), addig az adókedvezményekre épített családbarát renszer a középosztály gyermekvállalásának kedvez (ez irányba van most kis elmozdulás), és ez az ország érdeke, ebből lesz a jövő művelt, dolgos polgára.
Iskolát meg az előző kormány is zárt be, és ennek sajnos egyszerű matematikai oka van: nincs gyerek. Ez ügyben a Ratkó-korszak utáni generációnál tessék reklamálni: miért nem vállaltak több gyereket? Miért egykéztek? Akkor ne tessenek most reklamálni. Ez nem terepasztal, hogy öncélúan menessük.
Sok tennivaló van itt még persze, pl. kéne olyan, hogy a fiatal diplomás házaspároknak kedvező lakáshoz jutását támogatni.

Azt, hogy az egykulcsos adót megbánták, azt nem tudom hol olvastad. Kérek egy linket valami mértékadó közgazdasági honlapról. Az egykulcsos adónak igen is szerepe van a befektetők országba csábításával, és jellegzetesen gazdasági liberális gondolat ez. És még így is túl magasak az adóterhek, amiket szépen le kéne vinni, és áttérni az amerikai modellre: ahelyett, hogy lekötözzük a vállalkozót, arra bíztatjuk, hogy terjeszkedjen. Lényegében Szlovákia minden sikerét a Dzurinda-kormány gazdaságpolitikájának köszönheti, és szerintem mi is ott tartanánk, hanem 2002-nem nincs kormányváltás. Ott is a középosztályt támogatták, elvették a segélyeket, egykulcsos adó, stb. Nagyon helyesen tették, meg lehet nézni az eredményét!
Olvass utána: en.wikipedia.org/wiki/Flat_tax
Ha már eleve alacsony az adókulcs, akkor nem kell KÜLÖN adókedvezményt adni, nem gondolod?

Az, hogy a Fidesz mit mondott, az engem vajmi kevésbé érdekel, révén, hogy nem vagyok fideszdrukker, engem csak a tettek érdekelnek. Mellesleg mint mondottam, a mostani MSZP retorikája sem rímel teljesen össze Bajnaiéval. A gumigyár gondolata úgy tudom nem csak a "mutliellenesség" miatt váltott ki tiltakozást, hanem arról van szó, hogy a gumigyártás az egyik legkörnyezetszennyezőbb iparág. És az csakugyan igaz, hogy szükségünk van befektetőkre, de az nem mindegy, hogy milyenekre. Például az Audi gyár kibővítése nagyon örvendetes hír, hiszen az Audi egy tisztességes és megbízható munkáltató, de jobb elkerülni az olyat, aki a szemetét akarja itt lerakni. A "gazdasági szabadságharc" szerintem afféle retorikai fordulat, amivel a romantikus antikapitalizmus híveinek (amiből sok van az országban) akar tetszelegni. És ez nem csak jobboldali szavazók közt van így, egy MSZP gyűlésen elég sok nyugdíjas szólja el magát egymás közt, hogy "Kádár alatt jobb vót!" és a többiek helyeselnek. Ez a politika.

De bizony dícsérik, és bizonyos dolgok bevezetését (pl. bankadó) fontolgatják. Egykulcsos adó ügyében meg így is le vagyunk maradva, ez főleg a kevésbé fejlett (jellemzően posztszocialista) országoknak fontos, akiknek nincs túl sok saját tőkeereje. Nézz utána, most megint pár elemző felminősítette az országot.

Jézus javarészt tanulatlan embereknek beszélt szegényekről és gazdagokról, nyilván ő is tudta, hogy nem ilyen egyszerű a dolog. Egyébként meg az ókori társadalom szerkezete egészen más volt, mint, hogy csak egy példát említsek: a római birodalommal ellentétben most már nincsen rabszolgaság. Egyébként a példázatot is helyesen kell értelmezni: nem a vagyon miatt önmagában nehéz bejutni a mennyek országában, hanem amiatt, hogy a gazdag hajlamos arra, hogy elkezdi a vagyonát imádni, erkölcstelen luxuséletet élni (mai példa: kokainpartik) és Istennel nem foglalkozni, addig a "szegény" kénytelen Istenben keresni a vigaszát. De ettől még nem önmagában a szegénységet kell feldícsérni, hiszen mint mondtam, ezért kell a Szentírást alaposan értelmezni.

A "jómódúság" a nyugati világban meglehetősen relatív kategória. Egy szomáliaihoz képest én pl. nyilván jómódúnak számítanék, de pl. nincs se yachtom, se magánhelikopterem, se Rolls-Royce-om, sőt még az átlag amerikai középsztályhoz képest sem vagyok túl jómódú. Akkor most én mi vagyok? :)

Dr. Padányi Viktor, az 1945 után ausztráliai emigrációba kényszerült nagy magyar történész pedig így ír A nagy tragédia című munkájában: "Jogrendszereink csúcspontja az ember fensége és az emberi élet szentsége, hangyavilágunk modern bölcseletében az ember az egykor csak a királyoknak kijáró személyi fenség és sérthetetlenség tulajdonosává tolta fel magát, s hovatovább oda jutottunk, hogy egy ember nem lehet eléggé ostoba, haszontalan és értéktelen ahhoz, hogy határtalan emberi öntudatra, egyenrangúságra és szinte már ijesztően nevetséges önértéktudatra ne érezné feljogosítva önmagát. Ma már nincs szerénység, meghajlás, alázat és jelentéktelenség-tudat (s ha van, azt Freud óta betegségnek tekintik), emberi lények, akiknek szellemi világuk egy-két ezer szó használatán alig terjed túl, akikben a vegetatív léten túlterjedő 'szellemi' színvonalat csupán olcsó divatcikkek viselése és primitív szórakozások hajszolása jelenti, akik a világnak alig érnek többet azoknak a fizikai munkaóráknak effektív összértékénél, ami vegetatív szükségleteik kielégítésén felül az emberiség számára pluszként fennmarad, feljogosítva érzik magukat primitív jelentéktelenségük és a semminél alig több fontosságuk számára ugyanazt követelni, ami egykor csak a legnagyobb, legértékesebb és legfontosabb erőfeszítéseknek járt ki. Az utcalány demokratikusan egyenlőnek, emberi méltóságában azonosnak tekinti magát a tisztes és életét másokért elégető családanyával, a tolvaj és szélhámos szemtelenül emberi jogaira hivatkozik az életének mocskát likvidáló hatósági közegekkel szemben, s az izmait áruba bocsátani nem képes fölösleg nem emberséget és szívet kér és köszön meg, ha kap, hanem követel, mintha Istenen kívül bárki is jogszerűen felelős volna életéért és haláláért. Az emberi irgalom, belátás és együttérzés intézményeiből "panem et circenses" lett, amit mint kijáró jogot követelnek egyre többen, s mindezt annak a tulajdonképpen semmitmondó ténynek az alapján, hogy ők 'emberek'."

@-JzK-: "Óvatosabban azzal a sátánozással"

apostol.blog.hu/2010/05/31/szandekosan_jaratja_le_a_fidesz_es_a_kdnp_a_keresztenyseget
Ezt egy éve írtam. Azóta sajnos csak sokkal rosszabb lett a helyzet...
Nem lehet nem keresztény-ellenesnek látni a Fideszt.
Vagy ők járnak a bibliai keskeny úton, vagy én.

"Például az általános választójog tipikusan több kárt okoz"

Szerinted Jézus is ezt gondolná?!
(Nem akarok demagóg lenni, de talán abban egyetértünk, hogy hiszünk Jézusban és szeretjük őt. Érdekel minket az ő véleménye.)

"A családbarátok adórendszerről: a családi pótlék, GYES és GYED _megszüntetéséről_ nem tudom hol olvashattál, de jogszabályszámot kérek. Annyi igaz a dologból, hogy eddig pusztán mennyiségi oldalról ösztönözték a gyermekvállalást, és ezek az intézmények elsősorban az underclass megélhetőségi gyermekvállalását ösztönözték (ami az ország érdekével ellentétes), addig az adókedvezményekre épített családbarát renszer a középosztály gyermekvállalásának kedvez (ez irányba van most kis elmozdulás), és ez az ország érdeke, ebből lesz a jövő művelt, dolgos polgára."

Keresztény ember hogyan írhat ilyet?!

Ami a többit illeti.

Elképesztően messze állnak egymástól a nézeteink.
Nem látom a közös nevezőt, amelyet mindketten elfogadnánk, és ahonnan el tudnánk indítani egy értelmes diskurzust.
Ez a vélemény(különbség).

Ami a tényeket illeti.

Hírfüggő vagyok, sajnos. Hírekkel kelek, azzal kezdek mikor a munkából hazajövök, és ezzel fekszem.
Kiemelten érdekel a politika. Szakdogát is írtam belőle a fősulin.
(A teológiához elismerem hogy annyira nem értek.)

Mindenhol ami nem a Fidesz kezében van, vagy nem azzal szimpatizál, azokat olvasom, amit fentebb beírtam.
Az én józan "paraszti" (esetemben panelprolis-ala Fidesz) eszemmel is az logikus.

Bocs, de nem fogok a Google-ban keresgélni cikkek után.

@APOSTOL - Szemben az árral.:
Meglehetősen könnyedén elbliccelted azt a tényt, hogy az Egyház hivatalos tanítás formájában többszörösen, hangsúlyosan és elvi éllel a modern kor szellemi pestisének nevezte a liberalizmust és a szocializmus különböző változatait (szociáldemokrácia, kommunizmus, anarchizmus stb.). Olyan ideológiáknak, amelyek lényegüknél fogva keresztényellenesek, a krisztus tanítással elvi szinten összeegyeztethetlenek, antikrisztusi és bűnös ideológiák, amelyekkel egy keresztény semmilyen körülmények között egyet nem érthet. Ez tény.

Abban tökéletesen igazad van, hogy az nem helyes, ha egy politikai irányzat pusztán marketingeszköznek tekinti a kereszténységet, azonban még a nem tökéletesen kereszténység is még mindig jobb, mint az egyáltalán nem az, pláne a nyílt keresztény-ellenesség. Egyébként a KDNP-ben meg vannak valóban hívő emberek is, teológusok stb. A katolikus erkölcstan szerint, ha egy adott szituációban nem lehet az abszolút jót választani, akkor a kisebbik rosszat kell. És a kultúr-kereszténység csakugyan kisebb rossz, mint a nyílt keresztény-ellenesség. Egyébként van egy hivatalos egyházi állásfoglalás, talán érdekelhet:
uj.katolikus.hu/nyomtat-konyvtar.php?h=147 Katolikusok részvétele és magatartása a politikai életben

„Vagy ők járnak a bibliai keskeny úton, vagy én.” – Azon túl, hogy a keskeny út nem bizonyos politikai állásfoglalásokra vonatkozik, ez egy hamis dilemma (ld. wikipedia, hogy mi az), továbbá leegyszerűsítő jellegű, és a katolikust kötelező igazságszeretettel ellentétes.

Az általános választójogról ezt kérdezed: „Szerinted Jézus is ezt gondolná?!” – Feltétlenül! A Szentírás tanítása szerint az államhatalom Istentől ered, nem pedig a néptől. XIII. Leó pápa szerint ez nem zárja ki, hogy a népet is bevonják a hatalomgyakorlásba, de alapvetően csak az arra érdemesek, hozzáértők, kevésbé befolyásolhatókat érdemes (Vö. Arisztotelész állsápontját az ún. politeaiáról), valamint mindez nem homályosíthatja el a bibliai igazságot a hatalom eredetéről, ld. Szent Pál levelét a Rómaiakhoz 13. fejezet.
Ha igaz lenne a „consensus theory of truth”, továbbá az általános választójog és a népszuverenitás hamis dogmája, akkor Jézus jogosan végezték ki, hiszen a nép nem őt, hanem Barrabást választotta egyfajta „népszavazás” keretében.

„Keresztény ember hogyan írhat ilyet?!” – Hogyhogy hogyan? A kereszténység elsősorban nem szociális platform, Jézus pedig nem szociális forradalmár. Maga is kimondta, hogy „szegények mindig lesznek veletek” (Mt 26:11), továbbá az is benne van a Szentírásban, hogy „aki nem akar dolgozni, ne is egyék” (2Tessz 3:10). Ezek esetleg elkerülték a figyelmedet?
Nem ismered az Egyház szociális tanítását, gondolom nem olvastad sem a Rerum novarum-ot, sem a Quadragesimo anno-t. De talán ezt picit bepótolhatod azzal, hogy elolvasod teszem azt ezt itt:
www.ppek.hu/k129.htm Muzslay István: Az Egyház szociális tanítása

Továbbá szerintem hamis kép él benne a kereszténységről, különösen a „felebaráti szeretet” értelmezéséről. Az a bizonyos agapé nem valami modern értelemben vett szociális szolidaritást, feltétlen és céltalan embersegélyezést jelent. Ahogy Bangha Béla atya mondta: „A kereszténység a szeretet vallása, igenis, és ezt az ellentáborból jövő kioktatások előtt is tudtuk mindnyájan; de ez a szeretet nem jelentheti azt, hogy a mi hitvallásunk gyáva nyulak és örökké meghátráló vénasszonyok pipogya világnézete legyen.”

Ami a közös nevezőt illeti, az itt lehetne az Egyház tanítása, már ha komolyan veszed azon hivatásodat, hogy egy „katolikus blog”-ot vezetsz. De sajnos azt kell látnom, hogy elengeded a füled mellett az Anyaszentegyházunk szilárd és kikerülhetetlen állásfoglalásait.
Az önmagában nem helytelen dolog, hogyha foglalkozol közéleti kérdésekkel, de az már baj, hogyha a logikai sorrendet nem tartod be. Inkább kéne a teológiai műveltségedet fejleszteni, amely sok tekintetben már úgy is megtehető, egyáltalán fel kéne állnod a számítógép elől, hiszen annyi minden elérhető az interneten is a katolikus teológiáról, csak persze tudni kell jó helyen keresni. Én persze tudnék tanácsokkal élni, hogy merre kéne keresned, csak nem biztos, hogy túl nagy lelkesedéssel esnél neki – végül is még csak azt sem nézted meg, amelyet néhány postodba beraktam. Ha saját bevallásod szerint sem ismered beható módon a teológiát, akkor hogyan ítélhetsz meg másokat, hogy „ez nem keresztény nézet”?

„Mindenhol ami nem a Fidesz kezében van, vagy nem azzal szimpatizál, azokat olvasom” – Bravó, így kell egy féligazságokra és érzelmi elfogultságokra alapozott szelektív valóságba ringatni magadat. Na és hol marad a katolikus kötelező igazságszeretet és a „hallgattassék meg a másik fél is” elve, hm?

A „panelproli” pedig nem pusztán egy „fideszes” szitokszó, hanem egy csakugyan létező szociológiailag nagyjából belőhető réteg, a torz gulyáskommunizmus amorf alkotása. A rendszerváltás utáni magyar politika egyik fő bűne éppen az, hogy meg se kísérelte ezt a piacgazdasággal elemi szinten ellentétes hozzáállású szinte monolit tömböt lebontani, és nyugati értelemben vett legalább nagyjából polgári középosztályt faragni belőle.

„Bocs, de nem fogok a Google-ban keresgélni cikkek után.” – Magyarul a főbb állításaid bizonyítékok és így pedig fedezet nélkül hevernek a földön.

@-JzK-: "Mindenhol ami nem a Fidesz kezében van, vagy nem azzal szimpatizál, AZOKAT olvasom, AMIT FENTEBB BEÍRTAM."

Úgy idéztél tőlem, hogy a végét lehagytad. Ez általában nem szokott probléma lenni, csak most brutálisan megváltozott a jelentése.
Lefordítom: a nem fideszes médiában az van, amiről én írtam.
Ettől még követem a fideszes médiát is, csak sajnos abban nem az igazság van...

Mielőtt hozzám vágták az újságírói diplomát, belém verték, azt az elvet, hogy hallgattassék meg a másik fél is. Követem ezt az elvet.

A liberalizmus egyik legfőbb elve a vallásszabadság! NEM LEHET KERESZTÉNYELLENES. A kettő kizárja egymást. :)

Ám legyen igazad.
Liberálisként én keresztényellenes vagyok. Akik meg azt sem tudják mi az a Pünkösd és Húsvét azok meg hithű keresztények mert a Jobbikra vagy a Fideszre voksolnak.

"Ami a közös nevezőt illeti, az itt lehetne az Egyház tanítása, már ha komolyan veszed azon hivatásodat, hogy egy „katolikus blog”-ot vezetsz."

Csak akkor hangsúlyozom ki hogy katolikus vagyok, ha úgy látom igazságtalanul támadják a katolikusokat!
Ekkor úgy érzem meg kell védenem az egyházat. Ha úgy tetszik liberális és keresztény kötelesség. :)
Viszont mikor úgy látom nincs igaza a KE-nak, akkor nem fogom elvtelenül megvédeni őket! Sőt a nemtetszésemnek is hangot adok a blogomon!

@APOSTOL - Szemben az árral.: Meglehetősen szelektíven válaszolsz arra, amit írtam, mindig pont a lényeg marad ki, tán félsz szembenézni azzal?

Itt nem a fideszes-nemfideszes a főbb különbség, hanem a ballib vs. nemballib. Ugyanis lehet a Fideszt és az aktuális kormányt ballib nélkül is bírálni, és az nem ilyen fafejű minden elvető bírálat lesz, hanem konstruktív kritika, és nem is kér számon olyasmiket, amik valójában nem számítanak kategorikus imperatívusznak, csak balos bullshitek.

A liberalizmus a maga történeti megvalósultságában sokszínű ideológia, és EGYES vívmányai (pl. joguralom) valóban beilleszthetőek a kereszténységbe, de a többségük nem. A Katolikus Egyház tanítása szerint a liberalizmus az antikrisztus idoelógiája, amellyel szemben nincs helye toleranciának. Aztán olyan is van, hogy a Szent Offícium 1949-ben kiadott egy rendeletet, hogy aki kommunista pártra szavaz, az automatikusan kiközösítésre kerül az Egyházból.

Amit te "vallásszabadság" alatt értesz, úgy ahogy te képzeled (liberális, laicista értelemben) szintén nem illeszthető bele a katolikus tanításba. Hogy az embert nem lehet és nem szabad arra kényszeríteni, hogy egy bizonyos vallást felvegyen, teljesen világos, és az Egyház ezt mindig tanította is (vö. Can. 1351, CIC 1917). Más dolog azonban a közéletben az embereket abban akadályozni, hogy téves vallási meggyőződéseiket missziós munka, nyilvános rendezvények, hamis kultuszaik számára emelt épületek segítségével terjesszék. Mert Jézus Krisztus az egyetlen Isten, keresztje az üdvösség egyetlen forrása, így a kizárólagos képviselet ezen igényét a társadalomban is, amennyire csak lehetséges és az állami vezetők józan mérlegelése megszabta keretek közt, érvényre kell juttatni. A vallásszabadság elvetése hatékony védelem a lelkek számára, amelyek különben szüntelenül, többé vagy kevésbé védtelenül, ki vannak téve a szekták propagandájának és a nem-keresztény vallások hódító hadjáratainak.
Egyetlen embert sem szabad kényszeríteni hitének megváltoztatására, vagy meggyőződése miatt korlátozni (kivéve ha a közjót sérti) annak gyakorlásában. Ám a lelkiismeretet nevelni kell, mert a lelkiismeret önmagában nem az igazság forrása, hanem a szubjektivizmusé. Minden ember köteles az igazság keresésére és a jó megcselekvésére. Egy nem-katolikus ember is üdvözülhet, de nem a tévedése miatt, hanem egyedül Krisztus megváltó áldozata folytán. Krisztus figyelembe veszi korlátait az igazság megismerésében. A "vallásszabadságot" a liberálisok úgy értelmezik, mindegy ki mit hisz, minden vallás ugyanolyan értékű, és minden vallás és hit ugyanúgy üdvözít. Mi azonban különbséget teszünk a nem-keresztény ember és a nem-keresztény meggyőződés között, míg a liberálisok nem.
A szabadgondolkodók állításával, miszerint az államnak semlegesnek kell lennie, mert az állam vallási ügyekben illetéktelen, Szent Pál két kijelentését állítjuk szembe: „Omnia in ipso constant” (Kol 1,17) – minden, a kormányzatok és a közrend is, Őbenne áll fenn. És a másik: „Oportet illum regnare” (1 Kor 15,25) – uralkodnia kell! Mert a kormányzatok már nem Őbenne állnak fenn, elbuknak; mert egy istentelen horda így kiált: „Nem akarjuk, hogy ez rajtunk uralkodjék.” (Lk 19,14) Mivel már nem ismerik el, hogy „nincs más névben üdvösség” (ApCsel 4,12), zuhanunk egyik válságból a másikba a politikában, a gazdaságban, a nevelésügyben, szociális téren, morális síkon, művészi alkotásban, a tekintély tiszteletében. Jézus Krisztus már nem uralkodik. Mellérendelt módon éppenséggel még joga van a létezésre Buddha, Mohamed és bármiféle szektavezér mellett, de már nem királya a gondolkodásnak és nem királya a szíveknek.
A pápák XII. Piuszig határozottan visszautasították Urunk ilyetén meggyalázását. IX. Piusz pápa „Quanta cura” enciklikájában a vallásszabadságot igaztalan véleménynek és tanításnak nevezi, amelyet apostoli kötelességénél és a legszentebb hit, az igazi tanítás, a lelkek üdvössége iránt érzett aggodalmánál fogva apostoli teljhatalma révén visszautasít és betilt, és akarja, hogy a katolikus Egyház fiai is teljesen visszautasítottnak, betiltottnak és elátkozottnak tekintsék.
A vallásszabadsággal kéz a kézben jár a határtalan lelkiismereti- és korlátlan véleményszabadság hirdetése, hivatkozva a keresztények úgynevezett nagykorúságára, amely még szüntelen követelések alapjául is szolgál. Csoda-e, ha a hívek szubjektív lelkiismeretükre hivatkozva tiltakoznak pl. bizonyos püspöki kinevezések alkalmával! Aki szelet vet, vihart arat. Aki időzített bombákat telepít, tudja, hogy azok egy nap robbanni fognak.
Az abortusz körüli vitában a Német Szövetségi Köztársaságban például így érveltek: a 218-as paragrafus megváltoztatása senkit sem kényszerít abortuszra; egyedül és csupán a büntetlenség lenne biztosítva bizonyos előfeltételek mellett.
De mi, katolikusok pontosan ezt ítéljük el! Azt követeljük, hogy a pornográfiát, az abortuszt, sőt minden nyilvános bűnt tiltson a törvény, és a törvény áthágását megfelelően üldözzék. Az eredendő bűnnel megjelölt ember ugyanis rászorul a korlátokra és a büntetőtörvényekre; csak így nyer hatásos védelmet és támogatást az erény. Nem nevezte már XVI. Gergely pápa „téves vélemény, sőt őrültség”-nek azt, hogy „a lelkiismeret szabadságát mindenki számára hirdetni és kivívni kell”? („Mirari vos” apostoli körlevél, 1832.)

Az Egyház azt tanítja, hogy igazság nélkül nincs igazi szabadság. „Az igazság és a szabadság vagy együtt járnak, vagy mindkettő nyomorultul elvész” – írta II. János Pál. Egy olyan társadalomban, ahol az emberek nem hirdetik az igazságot és nem törekszenek arra, hogy elnyerjék azt, ott a szabadságnak minden gyakorlatát megszüntetik és megnyitják a szabadosság és a túlzott önzés útját, amely árt a személy és az egész társadalom jólétének.

"Ám legyen igazad. Liberálisként én keresztényellenes vagyok." - Nyilván ez afféle fanyar gúny akart lenni, de nem talált. Nem azt mondtam, hogy TE _személy szerint_ keresztényellenes vagy, hanem csak felhívtam a figyelmedet arra, hogy nem lehet valaki egyszerre katolikus is és liberális vagy szocialista egyben. Nyilván ezt eddig nem tudtad, mert azt hitted, hogy kb. csak a magyarországi egyház "fideszességéről" van szó, nem pedig kikerülhetetlen összkeresztény igazságról. Ennek semmi köze a Fideszhez, az Egyház már évszázadokkal azelőtt is ezt tanította, hogy Orbán Viktor megszületett, és mindig is ezt fogja tanítani.
A gond itt az, hogy most már tudod, hogy mi az Egyház _kötelező érvényű_ tanítása a kérdésről, és mivel nincs megfelelő katolikus hitérzéked egy vállrándítással elintézed.

"Akik meg azt sem tudják mi az a Pünkösd és Húsvét azok meg hithű keresztények mert a Jobbikra vagy a Fideszre voksolnak." - Megint csak olyat adsz a számba, amit én nem állítottam. Természetesen nem számít senki sem jó kereszténynek pusztán amiatt, hogy bizonyos irányba szavaz, ellenben biztosan nem számít jó katolikusnak az, aki az Egyház által világosan és elvi éllel kárhoztatott ideológiát képviselő politikai irányzatra voksol. Az ő tévedésük nem mentik fal a tieied, főleg hogy ők nem tehetnek róla: a 4 évtizedes átkos miatt több generációnak kimaradt a hittanoktatás, nem csoda ha ennyire elkereszténytelenedett a társadalom. A nagyobb baj az, hogy Te katolikus létedre fittyet hánysz az Anyszentegyház PARANCSÁRA.

"Csak akkor hangsúlyozom ki hogy katolikus vagyok, ha úgy látom igazságtalanul támadják a katolikusokat!" - Aha, akkor te ilyen hol katolikus vagy, hol nem? II. János Pál pápa szerint a krisztushívők „léte nem szakadhat két párhuzamos életre: egyrészt a »lelkiéletre« a maga értékeivel és követelményeivel, másrészt a »világi életre«, vagyis a család, a munka, a társadalmi kapcsolatok, a politikai cselekvés, a kultúra területére. A szőlőtőbe, Krisztusba oltott szőlővessző a maga gyümölcsét léte és tevékenysége minden területén meghozza. Isten terve szerint ugyanis a világi élet minden része »történelmi hely«, ahol Jézus Krisztus szeretete nyilvánul és valósul meg az Atya dicsőségére és a testvérek szolgálatára. Minden tevékenység, minden helyzet, minden konkrét elkötelezettség, mint például a szakértelem és szolidaritás a munkában, a szeretet és az odaadás a családban és a gyermekek nevelésében, a társadalmi és politikai szolgálat, az igazság bemutatása a kultúra területén gondviselésszerű alkalom a hit, a remény, és a szeretet állandó gyakorlására.” (Christifideles laici apostoli levél)

"Viszont mikor úgy látom nincs igaza a KE-nak, akkor nem fogom elvtelenül megvédeni őket!" - Aha, szóval te lehetségesnek mondod, hogy a Katolikus Egyház tévedjen?! Ellentmondasz az Első Vatikáni Zsinat dogmájának, mely szerint az Anyaszentegyház a Szentlélek kegyelméből soha nem tévedhet hitre és erkölcsre vonatkozó tanítások tekintetében? Ez bizony eretnekség!

"Az eretnekség mindenekelőtt téves hitfelfogás, melynek lényege abban áll, hogy vagy kiemelnek egy (vagy több) hitigazságot az egész szerves összefüggéséből és hamisan, mert elszigetelten értelmezik, vagy tagadnak egy dogmát... A mai teológia különbséget tesz tartalmi eretnekség és formális eretnekség között (az előbbiről akkor beszélünk, ha valaki objektív eretnekséget vall anélkül, hogy tévedésének tudatában lenne, az utóbbiról akkor, ha makacsul és bűnösen ragaszkodik valamilyen objektív eretnekséghez). Amíg valaki titokban tartja és nem nyilvánítja ki téves felfogását vagy azt, hogy tagad egy dogmát, addig az eretnekség bűnéről beszélünk, ellenkező esetben az eretnekség bűntettéről. Aki jogilag bizonyíthatóan eretnekségbe esett, az többé nem tartozik egészen az Egyházhoz." (Rahner - Vorgrimler: Teológiai kisszótár)

"Aki lehetségesnek mondja, hogy az Egyház által előadott dogmák majd a tudomány előrehaladtával attól eltérő értelmet nyerhetnek, mint amelyet az Egyház azoknak tulajdonított és tulajdonít, legyen kiközösítve." (I. Vatikáni Zsinat: "Dei Filius" hittani rendelkezés)

Jézus azt mondotta apostolainak: "Aki titeket hallgat, engem hallgat, aki titeket elutasít, engem utasít el, aki pedig engem elutasít, azt utasítja el, aki küldött." - Aki tehát elutasítja a Tanítóhivatal hivatalos doktrínáit az annyi, mintha magának Krisztusnak lenne engdetlen.

@-JzK-:

"Aztán olyan is van, hogy a Szent Offícium 1949-ben kiadott egy rendeletet, hogy aki kommunista pártra szavaz, az automatikusan kiközösítésre kerül az Egyházból."

Jó, hogy nem az inkvizícióval jössz.

@-JzK-:

Nem mindig az az út igaz,ami mellett "látszólag" több hamiskás érv szolgál,és nem mindig a nagy tudás jelenti az igaz egyedüli megmentést,amiről Isten beszél.