Ezeket te valóban komolyan le tudod írni? Talán egy nép, egy társadalom előtt némi önkritikát is lehetne tanulni - én így gondolom legalábbis...

"TALÁN az AIDS is az ő büntetése."

nem mondod komolyan, hogy egy biológiai alapú betegséget isteni büntetésnek tudsz minősíteni, ezzel pedig emberek sokezreit bélyegzed meg az általad elképzelt isten billogával..? Bár gondolom ezek szerint az influenza és egyéb megbetegedések sem mások, mint istened szelekciója, mellyel a jókat s rosszakat elkülöníti...

"Az óvszerrel és az abortusszal lehet cinikusan az Isten képbe nevetni."

hogyne. valószínűnek tartod valóban, hogy a születéskorlátozás bármilyen módszere csupán annyira volna jó, hogy a te elszigetelt, embert talán még nem is látott erkölcsi normáid magányos szigetén lavírozó isten "képébe" nevessenek? barátom, te nagyon el vagy tévedve úgy vélem. egy dolog a biblia, egy dolog az erős erkölcsi rend mely megvédi egy-egy egyén lelkét a világ szennyétől és teljesen más dolog az, mikor ezt az álszent erkölcsi rendet nem embertársai megsegítésére csak bírálatára használja valaki elvakultságában. gondolod azzal jobbá teszed vagy netán megváltod a világot, ha élhetetlen eszmék mentén haladva ítéled azt el? gondolod bárkit megtérít az, ahogyan róluk rendelkezel ember létedre egy könyvre s egy transzcendens lényre támaszkodva? mert őszintén remélem, hogy ha sok baj is van ezzel a világgal, az emberek olyan ostobák már sosem lesznek, hogy így kelljen hinniük.

ajánlanék neked a szépirodalom sodrásából egy verset - bár a tőled olvasottak alapján sejtem reakcióidat..
www.es.hu/index.php?view=doc;15663

ajánlani ezek mellé csupán azt tudom, hogy mielőtt az abortusz és az aktus közbeni védekezés ellen hirdeted igédet, talán gondolkodj kicsit az általad olyannyira lenézett szerencsétlenebb sorstársaid helyzetén is, ne azt vedd talán készpénznek amit csak magad tapasztaltál, hanem gondolj bele a másik fél érveibe és ellenérveibe is. ha ezek után annyi keresztényi irgalmat s szeretetet nem érzel a lelkedben, hogy megértsd, te, a kényelmesen élő, tanokat ismerő kellene, hogy megsegítsd a rászorulókat, akkor... nos, akkor vagy ne nevezd magad kereszténynek, vagy maradjunk annyiban, hogy legfeljebb is reformátusnak nevezünk - ami véleményem szerint külön elfajzódás.

"Régen, a szexuális erkölcsi fertő előtt sem halt ki az emberiség. Sőt azon kulturákban, népeknél, ahol késöbb kezdik a nemi életet és nem váltogatják a partnereket, nagyobb az önmegtartóztatás, bizonyíthatóan sokkal több gyerek születik! Ez talán ellentmond a logikának, de Istennek nem."

akkor mesélek neked még valamit a régen letűnt korok régen letűnt társadalmairól. annak idején sok helyen a matriarchátus rendszere volt a meghatározó (ha gondolod és értesz esetleg angolul is, nézz utána kicsit, érdekes), mely szabadelvű szexuális normákat követett. senkinek nem volt meghatározott és végleges párja, a szaporodás bárkivel szabad volt. nem volt kötött monogámia, nem voltak a patriarchális társadalom szerint vett családi normák - viszont az egész társadalom pacifizmusra és fajfenntartásra épült (a női nem vezetésében nehezen is lehetett volna másra), s jó ideig semmi gond nem akadt (noha istened elvei nem sújtották akkoriban még az embereket, mégis működött és boldog volt). ez csak egy kiragadott példa volt, kiragadva a történelem sokat koptatott hasábjairól... de már ezek alapján is; hogy jössz te ahhoz, hogy az általad elképzeltet minden fölé emeld - könnyen meglehet, hogy magad olyan hiányos tudásra építesz mikor írsz, amit el sem tudsz képzelni - pontosan hiányában. ennyit a hübrisz fogalmáról - talán magad is tudod mit értek alatta...

írnék még - de minek? az a határozott megérzésem, hogy ha válaszodra egyáltalán méltónak találsz sem változik semmit véleményed, így kérlek bocsásd meg kirohanásom s a valószínűleg csupán pár percet életedből, melyet az olvasásra s átgondolásra együttesen szántál - időnként elkap a hév, s hiszem, az emberek változhatnak s érthetnek...

rhea

@nevertoblame: "nem mondod komolyan, hogy egy biológiai alapú betegséget isteni büntetésnek tudsz minősíteni"

A TALÁN szót nem véletlenül emeltem ki nagybetűvel.

"ezzel pedig emberek sokezreit bélyegzed meg az általad elképzelt isten billogával..? Bár gondolom ezek szerint az influenza és egyéb megbetegedések sem mások, mint istened szelekciója, mellyel a jókat s rosszakat elkülöníti..."

NEM GONDOLOM, hogy akik ebben megbetegszenek bűnösebbek lennének.

A h1n1-et pl. isteni eredetűnek tartom. De nem gondolom, hogy a bűnösök kapják el.

"gondolod bárkit megtérít az, ahogyan róluk rendelkezel ember létedre egy könyvre s egy transzcendens lényre támaszkodva?"

A legkevésbé sem akarok rendelkezni senki fölött. Még csak ítélni sem!
"Ne ítélj, hogy ne ítéltessél!" :)

"általad olyannyira lenézett"

NEM NÉZEK LE SENKIT.

"gondolj bele a másik fél érveibe és ellenérveibe is"

Szerintem nem mindenkinek azonosak az erkölcsi nézetei.
Te legalább annyira nem tudod elfogadni az én érveimet, mint ahogy esetleg én nem tudom elfogadni a tieidet!

Ám szerintem ez normális! Nem kötelező mindenben egyetérteni mindenkinek. :)

"de már ezek alapján is; hogy jössz te ahhoz, hogy az általad elképzeltet minden fölé emeld"

De hiszen pontosan ugyanezt teszed most. A saját elképzelésedet, világnézetedet, az enyém fölé helyezed! (Ami szerintem normális.)

"az a határozott megérzésem, hogy ha válaszodra egyáltalán méltónak találsz sem változik semmit véleményed"

Már miért ne találnám válaszra méltónak?!

"így kérlek bocsásd meg kirohanásom s a valószínűleg csupán pár percet életedből, melyet az olvasásra s átgondolásra együttesen szántál - időnként elkap a hév, s hiszem, az emberek változhatnak s érthetnek..."

Nincs mit megbocsájtanom.
Sőt köszönöm, hogy megtisztelted a blogomat a véleményeddel.
Tedd ezt a jövőben is!
Örülnék neki és megtiszteltetésnek venném. :)

Ettől függetlenül nem tudom másnak nevezni saját hozzászólásom sem, mint kirohanásnak.. blogod olvastán ugyanis rengeteg olyan dologba ütköztem, ami maga is megérne egy-két kérdést, bírálatot - nem világnézetek, hanem józan ész és a tények miatt. Ezt így, egy hozzászólásba sűríteni kicsit nehéz, többet pedig nem akarok tenni - sajnos ez már saját tapasztalat, mely alapján az emberek hite egy-egy ilyen levél olvastán általában a legkevésbé sem változik, hiába is az esetleges észérvek. Viszont az előzőekre válaszolva:

"Az Isten meggyőződésem, hogy nem nézi jó szemmel ami e világon szexualitás terén történik. TALÁN az AIDS is az ő büntetése. Talán. Nem állítom biztosra. Lehet hogy nem az. Ez ugye a melegek közt terjedt el. (A homoszexuális szexet szintén a leghatározottabban tiltja a Biblia.) Majd a heteroszexuálisok is "veszélybe" kerültek."
"ezzel pedig emberek sokezreit bélyegzed meg az általad elképzelt isten billogával..?"
"NEM GONDOLOM, hogy akik ebben megbetegszenek bűnösebbek lennének."
ha a Biblia és az általad szolgáltatott értelmezés mentén haladunk, akkor ez a mondat ezt sejteti - akárhogyan is nézem. Az egy dolog, hogy a homoszexuális kapcsolatokra nézvést sem gondolom, hogy a kijelentésed megállja a helyét (nagyon sokan nem tartják úgy, hogy a Biblia tiltaná ezt - itt van példának okáért egy érdekes kiindulóanyag: www.otkenyer.hu/merleg953.php - legalább érdemes megnézni, úgy gondolom), de hogy annak a TALÁN feltételezése, hogy az AIDS egy katolikus értelemben vett isten büntetése legyen, fölöttébb nevetséges és indokolatlan ilyen formában. Rendben, legyen erkölcsi normád és térjen el mindenkiétől, ha úgy akarod vagy fektesd az alapjait a Biblia értelmezésére - de mielőtt ebből kiindulva ilyet leírsz megjelenítve egy nyilvános fórumon szerintem érdemes lenne egy-két másik értelmezést is átfutnod ugyanarra a műre nézvést, hiszen a katolikus hit nem egyéni értelmezések tömkelegéről kellene, hogy szóljon... Az írásaid és a hozzászólásaid is mutatják, hogy gondolkodni és érezni képes vagy, ahogyan átgondolni is a dolgokat - tehát nyilván tudod, hogy amit egy ilyen helyen leírsz befolyásolhatja mások gondolkodását, és ha te ezt keresztényi elvek mentén teszed (mert úgy néz ki, mintha így tennéd), akkor kérlek ne tégy olyan kijelentéseket, amik erősen arra utalnak, hogy a népesség egy jelentős részét erősen elítéled. Noha válaszodban ezt tagadni igyekezted, az alábbiak másképpen nehezen értelmezhetőek:

"Az óvszerrel és az abortusszal lehet cinikusan az Isten képbe nevetni."

"Szerintem nem mindenkinek azonosak az erkölcsi nézetei.
Te legalább annyira nem tudod elfogadni az én érveimet, mint ahogy esetleg én nem tudom elfogadni a tieidet!"

Nem arról van szó, hogy nem tudom elfogadni a nézeteidet. A nézeteid egyszerűen szerintem átgondolatlanok és csiszolatlanok. Józan ésszel és némi toleranciával bármit be lehet láttatni, ami logikusan levezethető - kivéve persze különböző transzcendens létezők létét vagy nemlétét. Beszélgetésünk tárgya azonban nem ez, így minden másban szerintem el lehet jutni egy olyan pontig, ahol már nincs miről vitatkozni. Pontosan ezért egyetlen vitát sem úgy kezdek el, hogy saját véleményem a velem szemben elhangzó érvek felé emelem - hiszen emberként bennem is megvan a tévedés lehetősége. Vitáimat a logikának vetem alá, mint legfelsőbb ítélőerő. Ennek ellenére mikor azt írtam, hogy attól tartok a véleményed nem fog változni, illetve talán válaszolni sem fogsz - nos, úgy gondolom igazam lett, hiszem irományom érdemi részét nem illetted válasszal, s véleményed tényanyagok láttán is csak annyiban fejezted ki, hogy:
"Szerintem nem mindenkinek azonosak az erkölcsi nézetei.
Te legalább annyira nem tudod elfogadni az én érveimet, mint ahogy esetleg én nem tudom elfogadni a tieidet!"

Mi értelme van akkor véleményed hangoztatásának s mások felé való közvetítésének, ha tények ellenében nem tudod vagy nem akarod bizonyítani igaz mivoltát? Ha pedig te így érzel és gondolkodsz, nekem miféle motivációm van kommentálni és provokatív kérdéseket feltenni neked, hogy akár a te, akár az én véleményem változhasson általuk - vagy olvasóid legalább ítélhessenek a két nézet láttán?

üdvözlettel,
rhea

@nevertoblame: - Homoszexualitás.

Elolvastam a linket. Tudok arról is, hogy sok helyen az egyház már melegeket is összead.
Sőt, 1-1,5 évvel ezelőtt még én sem tartottam bűnnek!

Azóta jobban utánaolvastam a Bibliában és a szakirodalomban, és megváltozott a véleményem.
Viszont ettől még nem fogom ezeket az embereket utálni, vagy lenézni. A 4 betűs b-vel kezdődő szót pl. sosem használom. Az nincs a szókincsemben.
Sőt azt sem állítom, hogy a melegek biztosan elkárhoznak, és Isten nem bocsájtja meg nekik.
Nem tudhatom ugyanis.

- AIDS, betegségek, természeti csapások.

Szerintem ezek nem a semmiből jönnek, és a tudományos magyarázatok számomra kevesek.
Szerintem nem normális, hogy az utcákon szájmaszkokat viselő embereket látni. (Szerencsére még csak a tévében, de létező állapot ez.)
Vagy hogy nyaranta 11 és 15 óra közt, nem lehet napra menni! Ilyesmi még 10 évvel ezelőtt sem volt...
Olvasom az ószövetségi csapásokat, és felmerül bennem, mi a különbség?...

- "Mi értelme van akkor véleményed hangoztatásának s mások felé való közvetítésének, ha tények ellenében nem tudod vagy nem akarod bizonyítani igaz mivoltát?"

4 éve mióta blogolok, mindenhol csak ezt látom ha vita van, hogy a másik tényeit, érveit nem látjuk, nem vesszük figyelembe, bezzeg nekünk felülmúlhatatlanul zseniális észrevételeink vannak.

Kérlek, egy kicsit szerényebben, és vedd észre, hogy nem írtál semmilyen tényt, ami cáfolna engem.

- "Ha pedig te így érzel és gondolkodsz, nekem miféle motivációm van kommentálni és provokatív kérdéseket feltenni neked, hogy akár a te, akár az én véleményem változhasson általuk - vagy olvasóid legalább ítélhessenek a két nézet láttán?"

Például.
De az én véleményem szokott változni. Én bármiről, és annak az ellenkezőjéről is meggyőzhető vagyok. :)

@Spirál:
"Sőt, 1-1,5 évvel ezelőtt még én sem tartottam bűnnek!

Azóta jobban utánaolvastam a Bibliában és a szakirodalomban, és megváltozott a véleményem."

érdekelne, hogy vajon akkor mi volt az az olvasmányélmény, ami alapján határozottan és töretlenül állíthatod tényként, hogy "A homoszexuális szexet szintén a leghatározottabban tiltja a Biblia"...? Hiszen magad is beláttad, hogy az egyház vélekedése sem egyezik teljes egészében a tiéddel, ennek ellenére ez egy egyszerű kijelentő mondat, melynek ténytartalma mégis megkérdőjelezhető... Nem azzal van gondom, hogy te mit és hogyan hiszel vagy gondolsz - őszintén szólva higgy, ahogy akarsz, viszont ne állíts magad mellé olyan érveket tényként beállítva amik ugyan úgy ellened is szolgálhatnak.

"Szerintem ezek nem a semmiből jönnek, és a tudományos magyarázatok számomra kevesek."

:D ezen sor olvastán jöttem rá mennyire meddő is a mi vitánk... ha olyan természettudományos és logikai érveket nem vagy képes "elhinni" (:D:D), amik bizonyítást nyertek nem egyszer, akkor minek vitázni bármiről? mert akkor kezdhetnénk azzal, hogy szerinted lapos-e a Föld vagy sem? ;)

"Szerintem nem normális, hogy az utcákon szájmaszkokat viselő embereket látni. (Szerencsére még csak a tévében, de létező állapot ez.)
Vagy hogy nyaranta 11 és 15 óra közt, nem lehet napra menni! Ilyesmi még 10 évvel ezelőtt sem volt..."

Való igaz, de mindnek megvan a maga oka. A bibliai megjelenés nem az ok, az csupán és legfeljebb is figyelmeztetés - talán a kettőt nem kellene keverni. Arról nem is beszélve, hogy nem csupán a bibliai sorok között található meg hasonló figyelmeztetés, hanem számos tudós és filozófus is "megjövendölte" ezeket jóval hamarabb. A társadalom és az emberi természet jellemzői mentén alakított jövőben az a szép, hogy kiszámítható és ez a számítás megint a tudományosság területére visz minket... ahonnan megint nem tudom merre haladhatnánk, ha a tudományos észérvek nem hatnak meg.

"4 éve mióta blogolok, mindenhol csak ezt látom ha vita van, hogy a másik tényeit, érveit nem látjuk, nem vesszük figyelembe, bezzeg nekünk felülmúlhatatlanul zseniális észrevételeink vannak."

És ahelyett, hogy ezen változtatni igyekeznél az észérvekre, melyek bizonyíthatóak annyit írsz, hogy "a tudományos magyarázatok számomra kevesek.".
Amiket itt leírtam nem a saját nézeteim, hanem tények megállapításai. A saját véleményem nem véletlenül nem hangoztattam eddig sem, ahogy ezután sem fogom. Te viszont meg kell, hogy jegyezzem; tényekkel nem szolgáltál, csak véleménnyel. Arról meg minek vitatkozzak veled, hogy mi a véleményed?

"Kérlek, egy kicsit szerényebben, és vedd észre, hogy nem írtál semmilyen tényt, ami cáfolna engem."
Amit írtam, azt nem "hitted" el... :p S amit írtam sem saját véleményem, így nem látom a szerénytelenséget soraimban.

"Én bármiről, és annak az ellenkezőjéről is meggyőzhető vagyok. :) "
És szerinted ez miért jó így?

@Spirál: A meleg emberek Isten szemében nem betegek, hanem bűnösek, lásd Sodoma és Gomorra története. Isten förtelmesnek tartja ezt a bűnt, olyannyira, hogy "paráznák" nem örökölhetik ezt a földet, olvashatjuk a Szentírásban. Ez is egyfajta paráznaság.
Azonban a homoszexuális emberek számára is van kegyelem, és Isten őket is éppannyira szereti, mint bárkit a világon. De addig nem lehetnek Isten gyermekei, amíg - akárcsak bárki a világon -, le nem teszik a bűneiket Isten előtt őszinte bűnbánattal, többek közt a homomszexuális bűnöket is.
Isten egy férfit és egy nőt teremtett egymás mellé, és nem két férfit vagy két nőt. Ez az isteni rend.

@nevertoblame: Olvasd el a Bibliában Sodoma és Gomorra történetét. VAgy épp Jónás történetét, ahol ugyancsak hasonló förtelmeket követtek el a Ninivebeliek, és ahol Isten ítéletet akart végrehajtani fölöttük, mert nem voltak hajlandóak megtérni a bűneikből.
Elég meggyőző. Mert Isten Szava. Szemtől-szemben. Holmi filozófusok eszmefuttatásai eltörpülnek a Bölcsek Bölcsének bölcsessége és Igazsága mellett.

@nevertoblame: "Ne hálj férfival, úgy, ahogy asszonnyal szokás hálni, ez gyalázatos dolog."
3Mózes 18:22.
apostol.blog.hu/2009/10/17/ne_halj_ferfival_ugy_ahogy_asszonnyal_szokas_halni_ige

Ugye ez már szerinted is egyértelmű?!
A mellékelt linken, a szövegkörnyezetet is láthatod.
Olvasd el bátran, nem lesz más a mondanivalója. :)
És akkor tényleg ott van Szodoma és Gomorra is...

":D ezen sor olvastán jöttem rá mennyire meddő is a mi vitánk... ha olyan természettudományos és logikai érveket nem vagy képes "elhinni" (:D:D), amik bizonyítást nyertek nem egyszer, akkor minek vitázni bármiről?"

Javaslom nézd meg hogy én KONKRÉTAN mire írtam!
SZERINTED az bizonyítva van, szerintem nincs.
Kérlek ne általánosíts!

"Amiket itt leírtam nem a saját nézeteim, hanem tények megállapításai."

A te ismereteid szerint azok tények.
Gondolom te a tv2 hírműsorában látottakat is tényként elfogadod kritika nélkül, hiszen azok a "Tények".

"A saját véleményem nem véletlenül nem hangoztattam eddig sem, ahogy ezután sem fogom."

Nem akarom kiábrándítani a naivságod, de eddig igenis csak a véleményedet írtad. :) Semmi többet.

""Én bármiről, és annak az ellenkezőjéről is meggyőzhető vagyok. :) "
És szerinted ez miért jó így? "

Szerintem jó dolog az ha az ember nyitott a másik véleményeire, észrevételeire, érveire.
Továbbra is örömmel elolvasom azokat ha közreadod a blogomon!
Nyugodtan szólj hozzá, akár más írásaimhoz is! :)

@Hajnaliszellő: Azzal szerintem mindketten egyetértünk, hogy a homoszexuális AKTUS bűn a Biblia szerint. :)

Vegyük ettől külön a HAJLAMOT! (Idevehetjük a pedofil hajlamot is!)
Az ilyen hajlam azért nem természetes dolog. Vallástól függetlenül, senki sem lesz divatból meleg vagy pedofil, akármit is állítsanak a rosszindulatúak.
Minimum betegség.

Hogy csak a pedofil HAJLAM és a homoszexuális HAJLAM bűn-e az már sokkal nehezebb kérdés.
Mózes is nyilván AKTUSRÓL beszél, és az általad is említett elpusztított városokban is volt AKTUS rendesen...

Én is azt - tudtommal a keresztény egyházak által is elfogadott - nézetet osztom, hogy pusztán a hajlam NEM bűn.

De ezt a hajlamot le kell küzdeni, nem szabad neki teret engedni!
Ebben kérni kell Isten segítségét, és hiszem, ez esetben a hajlam is kisebb lesz. :)

@Spirál:

"# A Szentírás számos helyen utal Szodoma pusztulására, de úgy, mint az Isten előtt utálatos általános erkölcstelenség és szabadosság példájára, nem pedig, mint a homoszexualitás elítélésére.
# Ezek alapján a homoszexualitást szodómiának nevezni nemcsak sértő, de téves is; az elemzett szövegre hivatkozva állítani, hogy a Biblia elítéli a homoszexualitást: alaptalan. A történet nem erről szól."

Ennyit akarok mondani Sodoma és Gomorra és a Biblia helyes olvasatának témájában - mivel jól láthatólag számodra ennek szubjektív értelmezései sokkal többet érnek, mint a természettudományos - igen, megint leírom - tények (amiknek szerencsére az általam egyébként még soha nem látott műsorhoz valószínűleg kevés közük van, ahogy sajnos a legtöbb magyar magát tudományosnak nevező laphoz, kiadványhoz, publikációhoz is).

"Ne hálj férfival, úgy, ahogy asszonnyal szokás hálni; ez gyalázatos dolog.

*

Ha valaki férfival hál együtt, úgy, ahogy asszonnyal szoktak együtt hálni, ez utálatosság, amelyben mindketten részesek, ezért meg kell halniuk, vérük visszahull rájuk.

E két vers kétfejezetnyi különbséggel található a Leviták könyvében. Gyakorlatilag ugyanazt mondják, a másodikban azonban szerepel az ószövetségi jog egy gyakori formulája: mót jumat, azaz jelen esetben többesszámban (mót jumatu), ami annyit jelent: HALÁLLAL LAKOLJANAK. Innen kapta címét e könyv – azonban a parancsoló módban álló mondatból kérdő mondat lett. Vajon mi indokolja e bizonytalanságot? A két vers bármelyike – első olvasásra – egyértelmű ítéletet mond a homoszexuális gyakorlat fölött, s amennyiben az Ószövetséget sugalmazottnak tekintjük – márpedig ez a helyzet –, akkor meg kell nyugodnunk ebben az ítéletben.

A kérdés csupán az, hogy az első olvasás elvezet-e a szöveg valódi értelméhez. Vagyis meg kell vizsgálnunk itt is, hogy a szöveghely valóban a homoszexualitásról szól-e, s ha igen, akkor vonatkozik-e tiltó jellege a ma emberére is, avagy tekinthetjük – a Dei Verbum szavaival élve – „kevésbé tökéletes és időhöz kötött” tanításnak. "

és így tovább... ismét megemlítem, hogy az általatok ember feletti magaslatokra emelt mű emberi fejjel csak SZUBJEKTÍVEN értelmezhető, nem mondhatod meg sem te, sem más, hogy mit jelent ami benne foglaltatik. nem tény és nem objektív valóság, ilyesmi tartalma - főleg mára - egyszerűen NINCS. az idézetek forrása:
www.otkenyer.hu/3fej2.php

és nem saját gondolataim, hanem neves gondolkodóké - ahogy eddig is az ő szavaikkal érveltem, nem a sajátjaimmal.

"- AIDS, betegségek, természeti csapások.

Szerintem ezek nem a semmiből jönnek, és a tudományos magyarázatok számomra kevesek."

elolvastam. ahogy tettem ezelőtt is. továbbra is csak gratulálni tudok, ha értelmes és teljes egészében magyarázható tudományos következtetések helyett elméd pulpitusára egy általad hihetett eszmét helyezel, melynek központi alakja nem lesz bizonyítható létében sohasem. ez így nem vita, hanem szájtépés.

"Nem akarom kiábrándítani a naivságod, de eddig igenis csak a véleményedet írtad. :) Semmi többet."

ahogy talán magad is észreveheted, saját véleményem nem materializálódott egyszer sem, mert a saját véleményem több, mint berángatott idézetek és értelmezések összessége és gyakran még csak meg sem egyezik velük. a célom nem a saját véleményem érvényre juttatása, hanem a tiéd megingatása egy általam tévhitnek gondolt eszmében - ennyi és pontosan csak ennyi az én véleményem a fentiekből. írhatnék fölösleges, saját véleményemet tükröző posztokat és leírhatnám, hogy mi a véleményem az egyházról, - magam római katolikus hitre kereszteltettem ugyanis - hitről vagy vallásról, ám ha ilyet akarnék tenni, saját blogon adnék annak hangot, nem itt. itt csupán téged kérdőjelezlek meg megkérdőjelezhetetlenségedben s a hívőknek azon közösségét, ami ilyen ostoba és elsietett értelmezéseket képes magasztalni akár egy életen át is anélkül, hogy többet meglátnának a saját véleményüknél, melyet istenük szájába adva erkölcsi normaként hirdetnek embertársaik felett.

"Szerintem jó dolog az ha az ember nyitott a másik véleményeire, észrevételeire, érveire."

be tudom neked bizonyítani matematikusként, hogy 1+1=2, utána pedig azt is, hogy a matematika által leírt világ nem létezik, ahogy a számok sem és összegük sem lehet kettő. melyiket hiszed el ennyi alapján? össze-vissza foroghatsz tudás és tények nélkül a két állítás között és talán egész életedben fogalmad sem lesz arról mi is az igazság, hiszen te bármit és az ellenkezőjét is el tudod hinni. a nyitottság egy dolog, és egy másik a tények értékelése, ami alapján el tudod dönteni jobb esetben melyik érv valós vagy sem. biztos vagy benne, hogy te ezzel rendelkezel? hiszen az egyházad szent iratát sem tudhatod biztosra, hogy helyesen értékeled-e.

szívesen hozzászólok továbbra is, ám véleményem ne várd el, azt továbbra sem adhatom neked ilyen fórumon.

@Hajnaliszellő: ahogy az imént írtam Spirálnak szóló kommentemben: nem minden értelmezés szerint van Sodomának és Gomorrának bármilyen köze a homoszexualitáshoz.

"Elég meggyőző. Mert Isten Szava. Szemtől-szemben. Holmi filozófusok eszmefuttatásai eltörpülnek a Bölcsek Bölcsének bölcsessége és Igazsága mellett."

nem. isten általad értelmezett szava, és mivel te sem filozófus, sem a "bölcsek bölcse" nem vagy, tévedhetsz, pont úgy mint a filozófusok is. bár ők legalább szavukat tudják úgy magyarázni, hogy az mindenki számára érthetővé válhasson.. a jobbak legalábbis.

www.ppek.hu/k527.htm Homoszexualitás katolikus szemmel
depositum.hu/homoszexualitas.html Homoszexualitás